Lors du choix d' un système de fichiers d'une partition de disque dur ou une clé USB , vous avez besoin d' un qui va fonctionner efficacement à tous vos besoins . FAT32 est compatible avec n'importe quel système , ce qui rend le choix par défaut pour les lecteurs USB commerciales, tandis que Ext3 est le système de fichiers de la génération précédente dans la ligne Ext et utilise la journalisation. Vitesses varient même entre les ordinateurs en fonction du matériel et système d'exploitation, et la plupart des utilisateurs ne sera probablement pas remarquer une différence lors de l'utilisation moyenne . Différences entre les systèmes

Analyse des différences de performance entre FAT32 et Ext3 est incomplète sans tenir compte des systèmes sur lesquels ils s'exécutent . Bien que FAT32 est le système de fichiers plus souple , il a été conçu pour Windows , tandis que Ext3 ne fonctionne qu'avec les systèmes Linux. Dans leur étude « sur l'analyse comparative des systèmes de fichiers populaires , " Marri Vanninen et James Z. Wang a noté : «Dans la plupart des cas , les différences de performance sont beaucoup plus dramatiques sur toutes les plateformes qu'entre les systèmes de fichiers sur une plate-forme donnée . " Dans l' même papier , Vanninen et Wang observer que la performance a plus à voir avec cache et les tampons de mémoire dans le système d'exploitation que le système de fichiers .
comparé les taux de transfert

Vanninen et Wang a testé des vitesses de transfert dans différents systèmes de fichiers , y compris FAT32 et Ext3 , dans plusieurs situations , et ils ont appris que de très petits fichiers dans les opérations d'écriture séquentielle - 128 Ko à 2 Mo - FAT surpasse Ext3 avec des taux de transfert plus élevés , mesurée en mégaoctets par seconde . Au-delà, Ext3 fonctionne mieux , jusqu'à ce que les deux systèmes ont éclaté même aux alentours de 256 . Avec un fichier de 2 Go , Ext3 performant à la fois en lecture séquentielle et écrivains que FAT32 .

Opérations aléatoires , Ext3 est en deçà , si Vanninen et Wang observer cela comme un défaut dans Linux, parce que plusieurs systèmes de fichiers de Linux ont le questions mêmes performances. Ext3 seulement a brièvement un meilleur taux de transfert que FAT32 , à 256 Ko, ce avantages descend en pente raide et continue de tomber , tandis que FAT32 reste relativement stable avec une baisse progressive des taux de transfert que la taille du fichier diminue
< br . > fsck vitesses

Red Hat ingénieur Nick Boldt rapport benchmarks entre Ext3 et FAT32 dans son blog, " Ext3 vs FAT32 : . fsck Benchmark " fsck est la commande bash Linux qui vérifie votre dossier système de cohérence . Boldt a testé deux lecteurs pour chacun des systèmes de fichiers : un lecteur FAT32 159GB qui était de 87 pour cent plein, un pour cent plein entraînement FAT32 40GB 89 ; une Ext3 entraînement 188GB qui était de 97 pour cent plein , et un pour cent plein entraînement 138GB 88. Le lecteur FAT32 159GB a pris environ 43 heures pour vérifier , tandis que le dur de 40 Go seulement pris 10 heures. En attendant, il a fallu un peu plus de deux heures pour le lecteur 188GB Ext3, et moins d'une heure pour le lecteur 138GB Ext3 .
Journalisation vitesses

Ext3 est un des les systèmes de fichiers qui utilise la journalisation de réduire la corruption de données, mais lorsque vous utilisez Ext3 , il écrit plus de données que lorsque vous utilisez FAT32, ce qui peut prendre plus de temps . Il existe trois niveaux de journalisation disponibles en Ext3 : " Journal ", qui écrit à la fois les métadonnées et le contenu , en prenant le plus de temps des trois options comme il écrit tout deux fois , l'option par défaut que seules les métadonnées des revues « Commandé » et met à jour le disque avant les métadonnées ; . et «Reprises », qui est le mode le plus rapide , mais fonctionne comme système de fichiers standard écrit